美国的《综艺》杂志上有一片影评是这么评价《盗梦空间》的：“《盗梦空间》是一部很聪明的电影，丰富的细节、错综复杂的叙事，将观众带入一个潜意识的迷宫。诺兰创造了一个超现实主义的惊悚世界，有点类似于荣格学说，在真实与非真实的多重层面上对观者构成了挑战。快速剪接和敏捷叙事把超现实的世界表现得酣畅淋漓，将虚拟影像技术呈现人脑的意识做到了登峰造极……绝不是仅仅炫耀其特技的应用，而是深入每个观影人的心，每个观众从影片中似乎都能找到自己的影子，脱离现实却又浮尘于现实之上，在这真真假假，虚幻之中，我们被此片深深的吸引进去不能自拔。
经过本杂志对看完电影的一千名随机选取的观众进行的调查发现，在首映周末看过本片的观众中90以上给予了本片b+以上的评价，7给予了a以上的评价。同时经过对1000名观众随机样本的抽样调查发现，花钱观看该片的观众，34岁以下、占据样本73的成年观众给予评分会较之平均分稍高。而整体平均分在b+的主要原因在于该片是一部谜题电影，并不像是爆米花电影那样低门槛，可以不用做任何思考就可以观看。相信还是有一定量的观众在观看过程中并没有看懂片子的一些设计……”
《综艺》、《帝国》、《芝加哥太阳报》、《纽约邮报》等11家媒体给了满分100。《时代》认为像《盗梦空间》这种有脑又有野心，而且又规模如此巨大的冒险项目，希望以后好莱坞能多做尝试。《芝加哥太阳报》的罗杰.艾伯特评语是：《盗梦空间》的出现很不容易。这片完全是原创作品，而整部电影以动作片为基础，让整部电影拍出来有了更多东西。给出80、90分以上的媒体有13家，给了88分的《滚石》认为诺兰的这部追逐戏让人大开眼界，而且结局很出人意料。不过必须提醒大家，这片的梦很大。《华盛顿邮报》也给了88分，认为这片给观众的快感，从表层慢慢推进到最深层……
这样的一个个的评价那可真是太过赞誉了。可以说这些给了高分的媒体以及写这些影评的专栏作家们，估计99都是文青！一个个的都爱这种文艺气息的电影到不行！甚至看他们的评语，那简直就是吹捧啊，简直就是拍马屁一样啊。完全没有半点批评和挑刺，全都是说好听的！而老天可以作证，贾鸿渐和梦工厂绝对没有给这些人塞钱！绝对没有花钱让他们说好话！
而另外一方面，同样给了88分的《美国今日》的评论，那就相对正常了一些了。除了好听的之外，还说了一些挑刺的内容：诺兰和贾合作的又一部片子，该片素质相当超群，从构思到画面构成再到镜头剪辑，无一不是近年来的最优秀作品之一。整体故事情节相当吸引人，同时还加入了很多诺兰特色的时空错乱的剪辑手法，使得该片颇为挑战普通观众的智商。但是同样是因为该片的故事构架以及整体剪辑手法，使得片子不一定能够吸引中年以及老年观众，甚至一些低龄观众理解故事情节起来也会有一定难度。总而言之，该片是一部非常适合电影迷以及喜欢寻找智力挑战的人群观看的影片。对于只想一边吃爆米花一边看电影娱乐的观众来说，该片不一定适合。
这样的一个评价可以说是很中肯的，当然了，从市场公关以及推广的角度来说，实际上这样的影评是应该尽量杜绝的——对于商家来说，不管产品本身好坏，最好所有媒体都只说好听的。只说好听的，并不代表就是拍马屁，并不代表就是要昧着良心把缺点也说成是优点！还有一种做法叫做——说的都是真话，只是没有说出来全部的真话！没错。作为高明的媒体，真的如果收了企业的钱的话，不一定是都要昧着良心胡乱夸！真正高明的媒体做法应该是大力去夸产品的亮点、优点！然后缺点么……一笔带过，用春秋笔法略微的提那么一下。然后观众看起来的时候。不注意的人就容易一下忽略了这种缺点，就被好话给吸引了，但是回头买了产品看了电影觉得好像并不适合自己，再回头一看人家媒体的评论，又发现人家的确是提到了缺点了，只是自己当时没注意到而已！甚至有时候这种高明的媒体。在说好话的同时，表面上也在挑毛病，但是实际上挑的毛病都是一些犄角旮旯并不重要的细节，也就是说这么一种挑毛病，实际上只是显得他们自己非常客观公正而已，并不会怎么打消消费者购买的冲动。
而像是《美国今日》这么真的说出来了问题所在的，那绝对就是证明了贾鸿渐以及梦工厂没有塞钱！对于贾鸿渐来说，这么一部片子本身就不是亏钱的片子，怎么弄都能赚钱，那又何必进行各种“公关”呢？一般来说要公关的那都是什么片子？都是“输不起”的片子！比如说，一部片子在试映了之后，结果反响很差！而电影厂商又投资了上亿的票房上去，这可怎么办？一般厂商肯定不会捏着鼻子就认了啊！基本上通用的做法就是赶紧加大各种宣传力度，力图骗观众进场观影，不管三七二十一先把观众弄进来花钱再说！至于片子口碑什么的……口碑有钱重要么？口碑再差，那也是后续观众来的少了，前期宣传到位了，前期观众肯定被坑啊！这就可以让厂商更有可能收回成本，至少也尽量减少损失的程度！
在这么一个情况下，很多厂商才会选择找媒体公关，找媒体来进行宣传。