其实,在猛大最近的几次留言中,我也发现一个问题,您总是在关注整个走向,在思索皇权制约。但是,为什么您不能多花点笔墨去更多的表现某一重要情节,也就是说更好的表现故事性呢?整体的历史进程固然重要,但是有些细枝末节完全没有必要在每一章节中都去讲述。我知道现在的大汉情势为:两个战场与两个中心:翼州与豫州,晋阳与洛阳。那么到底重点在哪里?是短兵相见、日益激烈的两个战场,还是争论不休、毫无头绪的两个中心?我真的不知道猛大觉得哪个更重要?哪个更应该多加详细的得描写?哪个更具有文艺创造的空间?
没有了配角发自内心的语言对白,有的只是一些炒冷饭的皇统之争;没有了热血激情的战争描写,有的只是只言片语的简单带过;没有了惊心动魄的谋略征伐,有的只是跳梁小丑的冠冕堂皇;没有了有情有义的主角塑造,只有日渐淡薄的傀儡主角。
多角度的描写,我不反对,但是没重点、没味道的创造我觉得让人伤心。其实在第一本书中,我觉得是猛大写的最好的,为什么?因为虽然书的线路一直在李弘身上,但是我不觉得说我失去对整个大局的控制与感受。但是现在正好相反,书的线路有三条,却让我觉得越来越迷乱,越难以在我脑海中有一个清晰的展现。其实,完全可以通过主线来展现辅线;或者用主线缠绕一个辅线,然后再通过这两条线去展现其他的辅线,也未尝不可。但是将主线降级为辅线,将辅线升华为主线,这值得商榷。
历史事件的再造,固然要牵扯到许多的人、事、物,但是,这毕竟不是列传,更不是本纪,是不是有必要将每一件事情,每一个人物都牵扯近来,我想更值得商榷。庞大的事件,是不是必须要将所有的事件与人物都罗列?为了将历史事件更清晰的展现,是不是就必须要牺牲小说的艺术性与故事性,而转变为流水账?
其实真的要多角度的展现,我更喜欢,但是千万不要这样简略的、以抛弃故事性为代价的写,我宁愿猛大写出一本现代版的《三国演义》来,我也愿意掏钱买。
说到《三国演义》,为什么它这么成功?我们都知道在《三国演义》中很多都是不符合历史的,它的成功就在于它的故事太成功了!
呵呵,用《三国演义》来衡量猛大的这部小说是不是有点苛刻了?
太喜欢这本书了,实在是真的愿意花钱来看的书已经不多了!
最近在看大汉第一册之余,也同时将我买的另一本书翻了一遍,那就是《新宋之十字》。我认为。这两本书都让我回味无穷。(阿越的《新宋》,有人看过这本书吗?)
其实新宋这本书的开头一样的俗套,一个现代人回到王安石变法的宋代。但是,他与猛大的大汉一样吸引人的地方,就是顺理成章、合乎情理的改变时代。两本书都没有戏虐或者狂想,更没有通过什么科技的“迅猛进步”来改变时代。他们采取的都是融入这个时代,然后再慢慢的影响与改变这个时代。只是,大汉所处的时代是战乱,所以,战争与谋略是主旋律;而新宋所处的时代是变法,所以,政治与文化是主旋律。
在改变历史的目地上,两本书同样是惊人的相似。包正豪博士(英国赫尔大学政治学博士)对新宋有这样的一段评价:“基于中国文化的再发现,透过西方实证主义,循着渐进的改革步伐来改变中国固有的历史进程,企图为皇权政治找到一条新的道路,摆脱兴衰治乱的历史进程。”我将他修改一下,用来评价大汉:“基于汉末历史的再发现,透过东方经验主义,循着猛烈的战争步伐来改变中国固有的历史,企图为皇权政治找到一条新得道路,来再次实现光武中兴。”
为什么我说是“经验主义”?因为中国古代所有的著作,几乎都来自于经验,以至于后世的治国也来自于经验,什么皇统之争,表面上是“祖制”之争,其实说到底还是谁的“经验正确”之争。经验主义的大行其道,带来是变相的不科学的“理论主义”与“思想主义”的争论。因为每个人的经验不一样,所创造的理论、所产生的思想,当然不一样。于是,“争论与混战”,在所难免。
所以,猛大在探讨“皇权制约”的问题,我觉得很有价值,也很有意义。它引发了我对中国古代政治体制的兴趣,虽然我只是窥探了一点皮毛,但是就个人而言,我认为宋代是皇权制约最好的时代。我也曾在留言中谈到过这一点。
没有系统性的探究,没有科学的分析,大家都喜欢那自己的那一套来标榜,将自己的经验主义形而上,从而完全忽略甚至排斥、痛恨别人的那一套。这就是大汉皇统之争的由来。
暂时就写这么多了,自己思绪已经乱了,不知道该在写点什么了。
今天不是在攻击,更不是在贬低,我也说了,历史的再造越来越成功,但是小说所具有的艺术性与故事性,却在不断的降低。我很喜欢大汉,更钦佩猛大的能力与毅力,所以我觉得我应该写下这段话。
=================
书评三:
今天看到一个读者的留言,正好点中我最近想说的东西,那就是这本小说最近带给我的一个思考:什么是国家?