还有一种“忠”，是一种低层次的，表现在日常生活中，对自己的行为负责的“忠”。具体就表现为一个人能信守诺言，忠于职守。比如说一个人在生活中不轻易向人许愿，但只要答应了别人就会全力去做，即便做不到也能尽力而为。又比如一个人喜欢跳槽，动不动就从这家公司跳到那家公司。
那么具体到冯道这个人来说，又该如何去对他进行评价？
我个人愚昧地认为，如果单从一个自然人的角度对冯道进行评价，那么他是一个品德非常高尚的人。因为这个人对自己要求很严，不争权夺利，不惹事生非，不迷恋美色，不贪图财物。试问一下，古往今来，又有几个人能做到这一点？
特是在冯道长达数十年的政治生涯中，他从来就没有去害过人，仅在这一点上，就足以令人对他肃然起敬。后世的儒家们，因为冯道曾历仕过太多的朝代和帝王，所以攻击他无耻，这是毫无根据的。
因为五代是中国历史上的极乱之世，一个人要想在这种环境中生存下去，首先就要学会保护自己，那么冯道大隐于朝，又有什么不对？而且在当时，朝代更替是非常快的，如果按照“儒家”理论来讲，当一个朝代灭亡了，那些忠贞之士都要为国尽忠，那么品德高尚的人岂不都要死绝了吗？
这对国家又有什么好处？或者有人说，不死也可以，但是冯道不应该再去做官了，而应该选择去做那种孤臣孽子，一个人只要是侍奉过两个君主就已经很无耻了，何况冯道在那么多皇帝手下做官？
如果按这种理论来看，冯道确实是很无耻，但是也只能在中国历史上排到第二位，因为肯定还有一个人要比他无耻得多，这个人正好就是儒家的祖师爷——孔子。孔子生活在东周。出生在鲁国，当时周天子既在，鲁国也没有灭亡，那么孔子也只有去为周天子或是鲁国国君服务的道理。他又凭什么去周游列国，到处推销自己呢？这不是只许州官放火，不许百姓点灯吗？所以儒家在这一点上攻击冯道，根本就站不住任何道理。
这并不能说明他不忠，只要他能在每一次跳槽到一家公司内。就全心全意地为这家公司工作，那么他就是一个能忠于职守，品格高尚的人。反过来有的人一辈子只在一家公司工作，但是经常把会自己公司的情报出卖给竞争对手牟利，或者干脆利用职务之便侵吞本公司的财物，难道这种人对这家公司也能算作是有忠心的吗？
实际上，在冯道生活的那个年代，人们对他都是很敬仰的，评价也非常高。冯道死时是七十三岁，正好与孔子同龄。所以当时的人并不难过，反而争相传颂，为之而喜。明宗李嗣源评价冯道称：“不以素贵介怀，真士大夫也。”
后周宰相范质则称：“厚德稽古（同于古圣贤），宏才伟量，虽朝代迁贸（改变），人无间言，屹若巨山，不可转也。”《旧五代史。冯道传.赞》说“道之履行（行为），郁有古人之风；道之字量（气量）。深得大臣之体。”
冯道在后晋年间出使契丹，耶律德光更是准备以天子礼仪迎接他。而即便是被冯道冲撞过的柴荣，对他也是非常尊重，在他死后立即将其追封为“灜王”。谥号“文懿”，可见评价之高。（
谥法中文有六意，一曰经天纬地，二曰道德博闻，三曰学勤好问，四曰慈惠爱民。五曰愍民惠礼，六曰赐民爵位。而懿有温柔贤善之意。冯道历仕五朝，不可能被谥为“文正”，这是他所能得到的最高的谥号了。）
看得出来，冯道在他生活的年代，享有着崇高的威望，在朝在野都没有一句对他贬低的话，这跟他自身的道德修养是分不开的。然而，单从个体层面来衡量，冯道确实是一个品德高尚的人。但是要把他上升到政治家的高度来衡量，冯道的所作所为又确实不是很称职。
冯道历仕五朝，位不离三师三公，多次出任宰相，有着巨大的威望和政治影响力，可是他在自己的政治生涯中，又几乎什么都没有去做。冯道做为一个政治家来说，非常圆滑，遇上李嗣源、柴荣这样的明君，他就直言进谏，因为他知道面对这样的君主，即便是说过火了，也不会受到责怪。
而对于其他人，冯道往往一言不发，一味奉行明哲保身的原则。
比如说有一次石敬瑭以兵事咨询他，他就回答道：“征伐之事，全仗圣心独断，臣本书生，像这种事，你问我也是白问。”五代之中，像李嗣源、柴荣这等明君毕竟是少数，所以冯道在多数情况下，都是用这种说词来搪塞其余的帝王，遇事模棱两可，应付了事，这与他的职责和地位相比较，显然是远远不足的。
中国古代，对宰相的岗位职责有着明确的规定，要上佐天子，下治百官，调和阴阳，抚化万民，冯道对这些显然是没做到。
在他的政治生涯中，值得一提的主要有两件事，一件是主持了中国历史上第一次大规模的雕版印刷，为推动我国文化事业发展做出了一定的贡献。
再有一件是他在后晋亡国后和耶律德光的那次对话，当时冯道任后晋的威胜军节度使，听说耶律德光灭晋后急忙从邓州赶回来觐见。
耶律德光就问他：“你为什么回来见我？”冯道回答道：“无兵无权，怎敢不来？”耶律德光又问他：“你是哪一种的老子（老头子）？”冯道回答：“无才无德，痴顽老子。”耶律德光哈哈