“所以司马光由其时代局限性，他所代表的阶级必然是士大夫与地主阶级。变法派为何要用政治新人？为何变法进行到一定程度，这些得到中用的政治新人往往开始反对变法？答：新法触及旧官僚地主的利益所以必须用新人，新人得到利益脱离不了时代局限自身变成代表官僚地主利益的变法阻力。脱离当时的历史条件评价司马光的理念以及变法派的这种转化是不合适的。因此我认为，司马光的政治理念偏向于保守，维护官僚地主利益，他并不能像我们新青年一样从无产阶级的利益出发看问题，所以我觉得就政治斗争方面，司马光应该够不上奸臣；至于司马光的史学家称号，以我的书生气来轻议的话，他应该是够不上的，因为司马光修史是为了自己和自己所代表的阶级利益服务的，如果有哪位大佬读过资治通鉴，我想咨询一下资治通鉴里的很多帝王之术，现在是否已经被淘汰了；至于党争，我不了解新旧党争是否在范围手段上超越了前朝，例如牛李党争，所以不好评价。综上，我认为，司马光配不上史学家的称号，政治上只是眼光局限的代表旧党和自身的利益，奸臣够不上，也许范仲淹，王安石只是宋朝的异数之一，一个人的力量难以撼动滚滚向前的历史洪流。资治通鉴我看到五代十国就再也看不下去了，虽然他下了很大功夫去收集史料，然而史料的组织方式有不少问题。史观非常保守，基本上就是一套观点从古代点评到现代，时代的不同以及兴衰的交替，似乎完全取决于君主的个人修养和道德。治学很严谨，但是他本人的政治水平并不算最顶级的，充分说明搞政治也是需要天赋的，不一定读书多的就会搞政治。历来对司马光评价都差不多。史学巨匠，迂腐之人，品德高尚，治国用人很烂。现在有很多人那司马光泄私愤，将他道德都贬得一文不值，实为不妥，切不可恶意揣测人心。史学上的成就，相信我无需再多嘴。至于其他的，司马光其人之毒，其心之狠，其计之奸，相信仔细看过北宋那段历史的人都应该有所了解。相信很多人都愤愤不平：他怎么毒了？你读过书没有？不懂别说。如果你非要这么说，那真是没法交流了。”
“忠厚小人，狠毒君子。。。”遇川来了这么一句评价。
却逗的荆扉笑了出来：“是的。。。是的。。。就是这样！哈哈哈。。。他躲在洛阳明为着书，暗里和一群所谓的元老养尊处优，一心想把新法彻底玩死，垂暮之年终于上台之后，为了彻底否定新法，玩出了“以母改子”的笑话。。。他终于扬眉吐气了，废保甲法：农民懦弱，本来就该去种地，碰什么刀枪；废方田法，均税法，市易法，保马法，再要求全国五天之内废除免役法。。。”