“名高一时，学贯千载。智足以达其道，辨足以行其言。瑰玮之文，足以藻饰万物。卓绝之行，足以风动四方。敌对的双方如此相处，不仅仅是道德的高尚，而且是文明。党锢之祸，牛李争，都是刀光剑影。似乎只有那时候王安石和司马光才能做到这一点。但终究道德的高尚，并不意味着行动的正确。他们似乎太忠于自己的理想和信念，以至由分歧而引发的纷争便无可挽回的再次陷入君子，小人之争的历史魔咒。于是，无论是宽容，还是必要的妥协，全都消失了。历史是复杂的，对历史的评价也是经常变化的。当我们再次回望九百多年以来对王安石及其变的评价，究竟应该得到一个怎样的启示呢？为人可以分为两个方面，道德方面上无甚挑剔，这点即使是敌也是认可，性格方面在现在来开就属于情商偏低的性不晓事而喜遂非司马光。为什么历史上褒贬不一，基本上贬他的都是同辈和史书，主要原因还是变过厉而结果太惨。因为变过厉，所以受委屈的人太多，说些阴阳怪气的话也难以避免。而结果太差，尤其是引发的争，在后人来看就是乱国之举，被贬损是必然的。尤其是蔡京是借着新发迹的，这点是无论如何也遮不过的。如果以现代人的眼光来看，王安石变的立意肯定是利国利民的，但是可行性不高，这样也就可以盖棺定论了。但如果要摊开来讲，就会很长很长。。。王安石变之所以能说动神宗，不是因为王安石的文采fēng_liú，更不是因为王安石的古怪性格，而是因为他向神宗承诺的民不加赋而国用饶足够诱人。因为王安石确实充实了国库，所以神宗一直很支持他。而流民图使神宗意识到变并没做到民不加赋，那你王安石跟历史上那些会搞钱的酷吏有啥区别？但是，这里首先有一个很玄学的问题在于
富户，算不算民？但是对于当时的人来说是不清楚的，所以是否是与民争利也就扯不清楚了，所以从变的第一天开始大家就在吵，一直吵到所有人都死掉。另外一个问题在于，你从富人身上割肉，富人就会想法子去啃穷人的骨头。这原本是很中肯的意见，但大家都吵急眼之后，也就没人在意了。不在意也就不预防，最后也就倒在这一条上。。。”v更新最快/
遇川赞同的点点头。
荆扉这才继续说：“如果要评价王安石，我想举两个例子：王莽篡汉后，积极推行新，收天下田为王田，重新分配，大家共同富裕，然后他死了。历史上对他一直没有什么正面评价。海瑞出生于海南，出了名的性情古怪，当官也在自家院子里种田谋食，所有人都很敬佩他，他上疏骂嘉靖的时候大家都保他，但是申时行不用他，张居正不用它，最后在南京闲职上默默死去，但是民间各种文学创作都说他是和包拯一样的青天大老爷。”
手机端 一秒記住『→\etv.c\o\m』為您提供精彩\小說閱讀。