而在某个意义上，火器的逐步兴起，除了火器本身的相应优势之外，还有一个也许很多人都没有想到的优点，那就是火器的后勤压力比起冷兵器而言，相对要小一些。∟★八∟★八∟★读∟★书，.2▲︾
这个后勤压力不仅仅是指火器本身的情况，而就算是单独算火器本身的后勤运输，在同等对比的情况下，其与冷兵器的相应武器体积之间的差距，也不会有太大的劣势，甚至是可以说有些许优势。
就好比是弓箭本身相对于火器而言，一百根箭镞外加弓本身所占据的空间而言，要比起火绳枪之类的武器，发射一百次的相应消耗所占据的空间要大一些。
如果将这个情况扩展到一个军队整体，那么其后勤方面的需求，火器的优势会比较明显。
而对于火炮而言，床弩甚至是投石机本身也没有什么优势。
也许火器本身的运输危险程度要远高于冷兵器，但是不可否认的是，在一支部队的作战压力而言，后勤方面的些许优势，甚至有可能会影响到战争的最后胜负。
………………………………………………分割线…………………………………………
关于古代作战的后勤问题，后世有一种观点：
古代后勤跟现代后勤最大的不同就是以现地补给为原则，根本原因在于技术限制，无论人、牛、马，都得吃粮草。到18世纪，西欧的水平大约是：超过7天的马车路，靠后方补给就变得基本不可能。换言之过去和现在网上无数描述从后方远远运来食物源源不断补给前线大军的说法本身就是有问题的。
后方运输能实现有两个前提：一是靠水路。水运可以回避运输队本身的消耗，但受到水流和风向的限制。如果根本没有可资利用的水路那就更不用说了；二是在管理有序的国家里，各地建立仓库，依靠这些仓库来维持大军，这是相当可观的。
对此的限制是当地的人口数，在古代大家都生存在温饱线附近的情况下，人口密度越大的地方供养多余人口的能力就越大。如果一个地方有每平方公里400人的人口。那么100平方公里就可以供养40000人，当然这里仅指生产地区，如果消费地区比如城市，几十平方公里塞着几十万人但不会提供什么余粮。此外，即使依靠仓库体系，如果运输距离过长，那么也将受到技术的限制，比如秦汉时期，“仅仅”从中原运到塞上，粮食的损耗率就能达到几十及一，甚至一百几十及一。在中原够100万人吃的粮，到塞上就变成了只够1万人吃。
根据普通的情况，比如风调雨顺，年年丰收，大体上一个地区能长时间供养的多余人不会超过本地10的人口，比如上面说的40000人的地区能供养4000军队，算是上限。这个限制到19世纪才算完全突破。比如拿破仑战争时期，工业革命已经发生，全民战争理论也得到了贯彻，但是一个2000万人口的大国在本国附近作战所能支撑的也“只有”50万不到的军队，而到了一次战役中所能指挥的，更是“只有”不超过20万。
当然如果不顾后果的抢掠，有可能超过10人口，但这就有两个很严重的问题：第一，不可持续。前面的军队抢光了，后面的军队吃空气。第二，更严重的是，严重的抢掠会带来严重的无序，无序是比任何残暴的秩序都更加可怕的东西。不顾后果的抢掠只能产生极度的无序，这无序中浪费和散失的粮食远比收益要来得可观。不用说古代，就是到了二战，德日军队的无序劫掠，也造成了自己吃不饱的结果。
任何地方当然不可能年年丰收，因此古代国家维持军队会有一个更小的上限。兵民比例到18世纪，生产极大发展的情况下，欧洲各国维持在3左右。中国能够掌握的数据中，唐宋元明清以来也没有能超过这一数字的。
游牧民族的情况与之类似，如果要维持一支军队那么就要考虑本地能供养多少人口。这跟什么精神、兵制之类无关，纯粹是个现实问题，一片草原能养活10万人，那么能腊下来供男人们去打仗的干肉也就最多能养活1万兵。或者说，如果有敌人打进来，如果超过了1万人，他们也将遇到极大的后勤问题。
因此，大军只有依靠太平时期的仓库才有可能存在。比如希波战争、伊苏斯和高加米拉那几十万大军，靠的就是波斯良好的道路和国家管理，如果战争长期化，或者国家陷入混乱，那么支撑能力将极度下降。即使如亚历山大这样重视后勤的人，也在出征印度归程中丧失了大量军队。
这种观点在某个意义上是正确的，但是在某个意义上，其有很大程度忽视了一个国家的相应政策，对于后勤运输的影响程度。
从古代中原运输粮草到塞上或者是长城沿线，其运输的粮草消耗本身确实是十分惊人，但是别忘了一点，这一个情况往往是初步控制一些陌生地区才必须要花费的消耗。
像是大秦帝国，在横扫六国之后，大秦帝国接管了燕国以及赵国的长城防务，在这个时候，一开始大秦帝国固然是需要使用大量粮草运输来维持这些戍守官兵的消耗，后勤压力固然是很庞大，但是其在逐渐恢复或者是制定一些新地区的屯田制度之后，这方面的压力将会越来越小，甚至是能够做到自给自足。
而这一些事情，在相应的体系有效的运作前提下，需要的是足够的时间而已。
所以，一支军队的后勤运