民事案件和刑事案件不一样。民事案件没办法依托行政手段取证，所以一些想要拿到的证据他们不可能那得到。就算是拿到了，也不能作为有效证据。
美国的法律规定，非法获得的证据为无效证据。比如刑事案件中，警察如果没得到搜查令就去搜查，哪怕获得再多的证据，那些证据都是无效的。如果这些证据是关键证据，只要辩方律师证明那是非法获得的，那么被告就基本赢了。
现在他们是民事案件，但是在诉讼中，也要求原告方取证。而被告方只要证明原告的证据不足以证明被起诉的罪名就可以。
麦卡利也说：“关键是现在的舆论倾向于被告。纽约检方也在采访中声称并没有收集到充分证据足以起诉胡尔·唐纳德有不正当商业竞争嫌疑。没有对胡尔·唐纳德追究刑事责任的计划。这实际上是给了社会一种倾向性的舆论引导。”
“我们的证据还不够充分吗？”
“证据只是庭审中其中一部分。而且证据有时候并不是都能起到关键性作用的。”
林克说：“既然这样，我们就做我们能做的。”他虽然想要告死胡尔·唐纳德，但他也自知自己没办法操控一切。
贝拉说：“能准备的，我们都已经做了。比如陪审团的选择上，我们曾经否决了三名法院选定的陪审员，不过辩方律师也否定了一名。现在的陪审团有四名黑人。而我们不接受不一致的判决。这对你赢得官司应该有一定的帮助。”
这个事情林克在来之前也听说了。黑人虽然和黄种人不是同一种肤色的，但在过去几年里，美国社会越来越严重的种族对立中，黑人受到的歧视比之前还要重一些。根据他们收集到的证据，有四个黑人陪审团，对他赢得庭审确实有帮助。就算白人陪审员想要倾向胡尔·唐纳德，只要有一个黑人陪审员意见不一致，案子就不会结束。
还是那句话，他有的是时间和胡尔·唐纳德拖。现在的情势于他有利。
“最好是那样吧！”
“林克，我们根据口供笔录书上的问题做出的预判，你能记住吗？”
“绝大部分能。”
“那就好。如果辩方律师在你作证时问到不知道怎么回答的问题时，可以暂时不回答。我会想办法反对，你也可以有时间准备。如果法官支持的我的反对动议，你当然可以不用回答。”
因为有证言笔录，所以通常律师问的问题，实际上是曾经回答过的。他要记住之前的回答，不然在法院上说出的证词和笔录证词不一致就是翻供，会被认为不诚实。但是律师也可能会询问时，问一些之前没有问过的问题。那些问题有可能是无需回答的，也有可能是必须回答的。这要看己方律师的对法律的了解和反应能力。
接着，马修他们针对林克的回答，对一些辩方律师可能提问的问题做出一些预判，同时提示林克该怎么回答那些可能的问题。
这些都是庭审之前律师应该做的。为的就是尽量避免在作证时被对方律师捉住证言的漏洞。
这也是为什么富人遇到诉讼案时会聘请一个律师团。这个律师团并不都是要和他一起出庭的。而是为了在证据和庭审上做过各种判断和估计，并且对案件进行分析，谋取陪审团做出对自己最有利的判决。
可以说，林克因为让三个律师一起处理这个案件，其实已经算是很节约了。
这也是他觉得自己的证据已经很充分，在这种情况下，如果还不能胜诉，那也是律师的问题。
三个律师到了将近凌晨才离开酒店。他们还留下了一份模拟询问时留下的笔记，希望林克能在上庭之前多记住一些，以便应对辩方律师突然提出类似的问题。