“因此就算单向度地强调全善与全知，道德与理性，人们也是没有能力做到在这些方面的全能的。”丹宏说道。
“是的，人是没有能力做到在这些方面的完美化与绝对化的，总有局限，断裂，欠缺，悖逆，裂伤，不足，不完美，不绝对，这才叫人，这才符合人性的真实水准。因此当我们要试图打造人间天堂的时候，我们已经错误地假想自己的人性与能力是能够达到完美化和绝对化的程度的，也就是可以达到一种无所不能的全能的程度的。正是基于这点，专制极权和独裁的治理方式才成其为一种正当，合理，应然。然而事实上只有造物主才是全能的，人断然不是。当人将自己摆在一个无力，未知，局限，断裂，欠缺，悖逆，裂伤的待被拯救的处境和位置上时，通过悔罪，纠错与救赎的方式，他就有了向更好状态改进的空间，冲刺的距离，发展的张力，就会变得越来越好。反之，当人把自己摆在一个人性道德能力与理性能力都可以达到完美化和绝对化的全能程度时，他便在道德与理性的方面都失去了一种向更好状态改进的空间，冲刺的距离，发展的张力。从而走上一种强调极端道德反而极端不道德，强调极端理性反而极端不理性的道路……”飞龙说道。
“因此对照全知，全善，全能，唯一这四种属性，我们就可以检验所有的宗教信仰与神明信仰究竟是不是终极价值与造物主了？”丹宏说道。
“是的。比如希腊神话中的神明，首先它是多神，已经不符合唯一性，不符合世界只有一个共同的起源的情形，因此仅此一点它已经不是终极价值与造物主。而且这些神不具有全善与绝对道德的特征，也不具有全知与绝对理性的特征，仅这两个方面的不具有，它已经失去了全能的属性，尽管它们表现出来某一方面有强大的法力。”飞龙说道。
“那西面的神州大陆的神明呢？”丹宏问道。
“神州大陆神话中的神明，也是多神论，且各各分管某一方面，因而也不符合唯一性，不符合世界只有一个共同的起源的情形，因而不是终极价值与造物主。再说在全善与绝对道德这个方面，中国的神明也不具备。至于在全知与绝对理性这个方面，就更不具备了。因此已不可能是全能，尽管它们好象法力也挺大的。就说盘古开天劈地，看似全能，却没有带着明显的全善与绝对道德的浓烈特征，也没带有明显的全知与绝对理性的浓烈特征。因而看似全能其实并非全能。首先在道德上，爱善上，认识上，知识上，逻辑上，理性上就不是全能。这样一个盘古显然无法担当起终极价值与造物主的称号。”飞龙说道。
“那么那东瀛扶桑的神明呢？”丹宏又问道。
“东瀛扶桑的神道教，虽然符合唯一性，但也不具备全善与绝对道德，绝对公正，毫无偏袒的浓烈特征。它强调的是一种本民族化特征很浓烈的神明，这本身就是一种带有偏袒性质的有失绝对公正与无私。而且这种民族化神明跟希腊神话和中国神话中的神明一样，还带有非常浓烈的世俗化和人性化的特征，它们所呈现的世界，仿佛是充满人性化欠缺与裂伤的世俗化人间在天庭的一个投影和翻版。”飞龙说道。
“那么那西亚以色列的犹太教呢？它也信奉的也是民族化的神明呀，怎么这个民族化的神明就成了如今具有世界性信仰的上帝了呢？”丹宏说道。
“以色列的犹太教的上帝具备了全知全善全能唯一的特征，因而也具备了绝对道德，绝对公正，绝对理性的特征，也就具备了终极价值与造物主的特征，但如果以色列人认为这样的上帝只属于是他们的民族神明，只保佑他们这个民族，他们才是上帝的选民，那么就把这样一个本是绝对公正的上帝理解成有所偏袒的了，把这样一个本是万有真源，世界共同起源的上帝降格退行为一个民族化的神明与护佑者了。然而上帝拣选人的标准并不是以民族性来划分的，而是以信仰的信心和勇敢。”飞龙说道。
“是这样的。”丹宏说道。
“信仰不仅要符合唯一性，要强调绝对道德与全善，还要强调绝对理性与全知。如果这方面强调得不够，则会使信仰变得不整全和残缺。如前所说，这个